OZLJEDA RADNICE PRIGODOM RADA NA EKSCENTAR PREŠI

Dana 23. ožujka 2000. godine u Zagrebu, kod poslodavca u djelatnosti proizvodnje ostalih proizvoda od gume, teže je ozlijeđena radnica K.K. stara 42 godine.

Prijava o težoj ozljedi na radu dostavljena je tijelu inspekcije rada pismenim putem dan nakon nastalog događaja, a nadzor povodom ozljede na radu obavio je dežurni inspektor rada Državnog inspektorata.

OPIS DOGAĐAJA

Prema radnom nalogu br. S-55 trebalo je na ekscentar preši obaviti probijanja rupa na limenim prstenovima za izradu uljno osovinskih brtvila, dimenzija 30x15x7 mm, i to u količini od 1750 komada.

Zaposlenik I.M. na poslovima specijalističkog održavanja strojnog parka, stručne spreme KV strojobravar, obavio je umještanje i podešavanje alata za probijanje u ekscentar prešu i izvjestio zaposlenicu na poslovima “pripremanje metalnih poluproizvoda – presač limova”, stručnog zvanja NKV radnik, da može započeti s izvođenjem operacija na preši.

Preša je bila podešena za rad na način da je predviđeno aktiviranje alata nožnim aktuatorom (nožna pedala preko koje se aktivira alat pritiskom noge), a alatu za probijanje bio je omogućen pristup rukama, bez posebnih zaštitnih naprava. Također je prema alatu za probijanje bilo predviđeno ručno umetanje limova koje je trebalo obraditi.

U jednom trenutku obavljanja poslova na preši, zaposlenica je izvršila aktiviranje preše u trenutku dok su joj prsti lijeve ruke još bili u opasnom prostoru zahvata žiga i matrice alata za probijanje pa joj je kažiprst došao u zahvat alata s posljedicama amputacije vrha prsta.

Ozlijeđenoj zaposlenici neposrednu prvu pomoć pružila je kolegica sa susjednog radnog mjesta, nakon čega je ozlijeđena prevezena u najbližu zdravstvenu ustanovu.

PROVEDBA PROPISA ZAŠTITE NA RADU U OPISANOM DOGAĐAJU

Iz prethodno opisanog događaja može se lako zaključiti da je zbog ozljede došlo zbog nepridržavanja osnovnih pravila zaštite na radu, tj. zbog izvođenja procesa rada bez korištenja odgovarajućih zaštitnih naprava ili zaštitnog uređaja na način da se spriječi ulazak dijelova tijela (u ovom slučaju prstiju) u opasan prostor stroja.

Inspekcijskim nadzorom na predmetnoj preši utvrđeno je da se ista može podesiti za rad na način upravljanja s nožnom pedalom ili preko uređaja za dvoručno upravljanje.

Prema dobivenim izjavama ozlijeđene i zaposlenika koji je obavljao podešavanje preše, inspektor je zaključio da je ekscentar preša u prethodnim operacijama bila podešena na režim rada s pomoću uređaja za dvoručno upravljanje.

Prema odredbi članka 49. stavak 1. Pravilnika O, zaštitne naprave moraju biti konstruirane i postavljene na oruđu tako da se onemogući ulazak ruke ili drugih dijelova tijela u opasna mjesta (zone) za vrijeme rada i da se spriječe druga štetna djelovanja izvora opasnosti. Oruđem se, prema članku 2. stavak 1. Pravilnika O, smatraju postrojenja, strojevi, uređaji, sredstva za prijenos tereta i mehanizirani ručni alat.

Člankom 63. stavak 1. Pravilnika O propisano je da ako se radi zaštite radnika na oruđu upotrebljava uređaj za dvoručno uključivanje (vidi sliku 16), moraju postojati dva aktuatora (tipkala, ručice i dr.) na koje radnik mora istovremeno djelovati dok traje opasna radna operacija.

Uređaj za dvoručno upravljanje

Dakle radi se o zaštitnom uređaju kojeg radnik mora aktivirati na način da su mu zauzete obje ruke pa ne postoji mogućnost da se ruke nađu u opasnom prostoru dok traje opasna operacija. Razlika između zaštitnog uređaja i naprave je u tome što zaštitni uređaj, osim zaštite radnika od pojedinih opasnosti, služi i za rad na stroju

Stavkom 3. prethodno citiranog članka utvrđeno je da na oruđu na kojem se radi s uređajem za dvoručno uključivanje ne smije se istodobno raditi s nožnom pedalom ili nekim drugim uređajem za uključivanje.

Iz prethodno citiranih odredbi razvidno ja da je propust poslodavca i njegove odgovorne osobe u tome što nije osigurao odgovarajuću zaštitnu napravu (zatvoreni alat), ukoliko je predvidio aktiviranje alata nožnom pedalom, odnosno što nije prešu podesio na rad s pomoću uređaja za dvoručno uključivanje. Drugim riječima, opisanim načinom podešavanja stroja zaposlenik na radnom mjestu specijalističkog održavanja učinio je nedjelotvornim zaštitni uređaj za dvoručno uključivanje, odnosno obavio je podešavanje stroja suprotno pravilima zaštite na radu s obzirom na radnu operaciju koja se trebala obavljati.

Nadalje, odredbom članka 31. stavak 1. Zakona utvrđeno je da je poslodavac dužan zaposlenicima davati odgovarajuće obavijesti i pisane upute koje se odnose na opasnosti i štetnosti po sigurnost i zdravlje u svezi djelatnosti koju obavlja, a također je i odredbom članka 18. stavak 1. Pravilnika, između ostalog utvrđeno, da ako pri rukovanju oruđem zbog složenosti postoje opasnosti za radnike, moraju se u neposrednoj blizini oruđa ili na njemu postaviti odgovarajuća trajna upozorenja ili upute. Prethodno narečeno poslodavac nije osigurao na ekscentar preši.

Inspektoru rada predočen je zapisnik o ispitivanju preše kao stroja s povećanim opasnostima, u smislu odredbe članka 52. stavak 1. Zakona, te uvjerenje da ista ispunjava sve zahtjeve utvrđene pravilima zaštite na radu.

Također je tijekom nadzora utvrđeno, da je poslodavac svojim internim Pravilnikom o zaštiti na radu poslove na kojima je nastala ozljeda utvrdio kao poslove s posebnim uvjetima rada s naslova “rukovanja i upravljanja strojevima i uređajima na mehanizirani pogon na kojima se ne može primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti”, kao što je to regulirano odredbom članka 3. stavak 1. točka 1. Pravilnika PU. Ta odredba ne može se primijeniti za slučaj rada na predmetnoj ekscentar preši s obzirom da je na istoj bio ugrađen uređaj za dvoručno upravljanje kao zaštita od mehaničkih opasnosti. Dakle, na stroju je bila zastupljena tehnička mjera zaštite kao osnovno pravilo, ali ista nije bila primijenjena tijekom rada.

Uvidom u evidenciju poslodavca o ozljedama na radu utvrđeno je da se već prethodno na istom radnom mjestu desila ozljeda zaposlenika Z.F. u studenom 1998. godine, što govori u prilog činjenici da poslodavac i njegove odgovorne osobe ne pridaju poseban značaj unutrašnjem nadzoru nad korištenjem zaštitnih naprava i uređaja na strojevima.

Za ozlijeđenu zaposlenicu, kao i za zaposlenika koji je obavio poslove podešavanja preše, predočeni su dokazi da su isti osposobljeni za rad na siguran način u smislu odredbe članka 27. stavak 1. Zakona. Tako je ozlijeđena osposobljena prema programu osposobljavanja poslodavca za poslove štancanja limova, dok je pogonski strojobravar osposobljen prema programu ovlaštenog trgovačkog društva za poslove zaštite na radu.

Poslodavac je u propisanom roku od 48 sati od nastanka događaja dostavio propisano pisano izvješće o nastanku teže ozljede na radu, što je sukladno odredbi članka 72. stavak 1. Zakona.

Tijekom nadzora povodom ozljede na radu, uzgred je utvrđeno da poslodavac nije do dana nadzora osigurao održavanje sjednica Odbora za zaštitu na radu kao savjetodavnog tijela poslodavca čija je prvenstvena zadaća poduzimanje mjera za sprečavanje ozljeda na radu te stalno poticanje unapređivanja zaštite na radu.

POVREDA PROPISA U OPISANOM DOGAĐAJU

Poslodavac je počinio sljedeće povrede propisa koje su utvrđene povodom nastanka teške ozljede na radu:

- odredba članka 31. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan zaposlenicima davati odgovarajuće obavijesti i pisane upute koje se odnose na opasnosti i štetnosti po sigurnost i zdravlje u svezi djelatnosti koju obavlja, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 14., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 44. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da poslodavac treba skrbiti da su radni postupci tako pripremljeni i organizirani te da se provode na način da se njima ne utječe štetno na sigurnost i zdravlje zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 8., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 68. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan osigurati održavanje sjednica Odbora za zaštitu na radu najmanje jedanput u tri mjeseca , a koja je sankcionirana odredbom članka 111. stavak 1. podstavak 1., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 271. stavak 3. a u svezi članka 265. stavak 3. Kaznenog Zakona, jer je odgovorna osoba svjesnim nehajem počinila teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, na način da je učinila nedjelotvornim zaštitni uređaj zbog čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda zaposlenice.

PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERE

Nakon obavljenog nadzora i utvrđenih činjenica, inspektor rada je na temelju ovlaštenja prema odredbama Zakona o Državnom inspektoratu poduzeo sljedeće inspekcijske mjere:

- Rješenjem zabranio poslodavcu rad na ekscentar preši s otvorenim alatima bez korištenja uređaja s dvoručnim upravljenjem odnosno bez korištenja odgovarajućih zaštitnih naprava,

- Podnio zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka nadležnom Prekršajnom sudu protiv poslodavca i njegovih odgovornih osoba zbog povrede prethodno narečenih odredaba Zakona,

- Podnio prijavu s prijedlogom za pokretanje kaznenog postupka nadležnom Državnom odvjetništvu protiv zaposlenika na poslovima specijalističkog održavanja strojeva zbog povrede odredaba Kaznenog zakona.