OZLJEDA RADNICE NA POSLOVIMA DEKORIRANJA PRODAJNOG PROSTORA

Dana 24. listopada 1999. godine u Zagrebu, kod poslodavca u djelatnosti trgovine, teško je ozlijeđena radnica A.M. stara 20 godina.

Prijava o težoj ozljedi na radu dostavljena je tijelu inspekcije rada istog dana od strane nadležne Policijske postaje a nadzor povodom ozljede na radu obavio je dežurni inspektor Državnog inspektorata, Odjela za nadzor u području zaštite na radu.

OPIS DOGAĐAJA

Zaposlenica na poslovima promocije i degustacija proizvoda te plakatiranja, aranžiranja i prigodnog uređenja interijera, kritičnog je dana pristupila postavljanju dekoracije između 2. i 4. hale prodajnog prostora. Dekoraciju je trebalo postaviti na visini od oko 3 m od poda.

Za postavljanje dekoracije na potrebnu visinu, upotrebljena je žičana košara dimenzija 120 x 80 x 80 cm koja je postavljena na vilice viličara bez posebnog učvršćenja na iste. Zaposlenica zadužena za aranžiranje prodajnog prostora ušla je u opisanu košaru koja je neposredno nakon toga podignuta pomoću viličara na visinu od 1,5 m od poda.

Obavljajući poslove dekoriranja iz opisane košare na navedenoj visini, u jednom trenutku zaposlenica je, vjerojatno stojeći na rubnim dijelovima košare, poremetila ravnotežu košare usljed čega je košara iskliznula s vilica viličara, a ista je zajedno s košarom pala s visine, pri čemu je leđima i glavom udarila u betonski pod. Zaposlenica je usljed pada zadobila potres mozga, razderotine na glavi te više kontuzija po tijelu.

Upravljanje viličarem u trgovačkom centru

PROVEDBA PROPISA ZAŠTITE NA RADU U OPISANOM DOGAĐAJU

U ovom konkretnom slučaju razvidno je da je za pristup zaposlenice na visinu korištena improvizirana košara koja nije bila pričvršćena na viličar s kojim se je podizala na visinu.

Odredbom članka 98. Pravilnika G utvrđeno je da druge naprave, kao npr. pokretne fasadne skele, posebne košare i sl., koje se koriste za pojedine lakše i kratkotrajne radove na fasadama građevinskih objekata moraju biti čvrsto građene i osigurane od pada odnosno prevrtanja.

Citirana odredba se prvenstveno odnosi na izvođenje radova u graditeljstvu ali se može na određeni način primijeniti i za ovaj slučaj, s obzirom da ne postoji poseban propis koji bi regulirao obavljanje poslova na određenim visinama u ostalim djelatnostima. Uostalom, u ovom slučaju radilo se i o nepridržavanju priznatih pravila zaštite na radu u smislu improvizacije načina podizanja zaposlenice na visinu. Pod priznatim pravilima zaštite na radu smatraju se, između ostalog, i provjereni načini pomoću kojih se opasnosti na radu otklanjaju ili smanjuju. Dakle, ovdje se radilo o kršenju osnovnih postulata mehanike u pogledu stabilnosti, tj. zbog pomaka težišta masa došlo je do prevrnuća zaposlenice s košarom.

S druge strane, odredbom članka 44. Pravilnika U utvrđeno je da je vozač viličara dužan upotrebljavati viličar prema njegovoj namjeni i na način kojim se osigurava siguran rad, što također u ovom slučaju nije bilo ispoštovano, ali se nameće pitanje da li je to i bilo moguće ispoštovati kada je utvrđeno da za vozača viličara poslodavac nije predočio dokaz da je isti osposobljen za rad na siguran način, kao niti dokaze o potrebnoj stručnoj osposobljenosti i zdravstvenoj sposobnosti za obavljanje poslova upravljanja viličarom.

Osposobljavanje zaposlenika za rad na siguran način je osnovna zakonska obveza koju poslodavac nije prije nastanka događaja osigurao za vozača viličara kao niti za ozlijeđenu zaposlenicu, a s obzirom na prirode poslova tih zaposlenika bio je isto dužan osigurati. Naime, odredbom članka 27. stavak 1. Zakona regulirano je da osposobljavanje za rad na siguran način poslodavac nije dužan provesti samo za ona radna mjesta za koja iz procjene opasnosti proizlazi da ne postoje opasnosti po sigurnost i zdravlje zaposlenika.

Za obavljanje poslova upravljanja viličarom neophodna je stručna osposobljenost kao i zdravstveno stanje, s obzirom da uz životnu dob te kategorije predstavljaju nužne uvjete za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada. Poslovi upravljanja viličarom predstavljaju poslove s posebnim uvjetima rada na temelju odredbe članka 41. stavak 1. Pravilnika U, a u svezi s odredbom članka 3. stavak 1. točka 2. Pravilnika PU.

Nadalje, zbog improvizacija u načinu obavljanja poslova dekoriranja proizlazi da poslodavac nije proces rada tako planirao i pripremio s elementima sigurnosti da se osigura što djelotvornija zaštita zaposlenika, što je protivno odredbi članka 44. stavak 1. Zakona.

Neposredna rukovoditeljica procesa rada u kojem je nastala ozljeda na radu, izjavila je da je primjetila zaposlenicu na poslovima dekoriranja kako obavlja te poslove na nesiguran način, ali zbog zauzetosti drugim poslovima nije ju spriječila u daljnjem obavljanju tih poslova. Opisano ponašanje rukovoditeljice protivno je odredbi članka 73. stavak 1. podstavak 6. Zakona, po kojoj je trebala zabraniti takav rad s obzirom da je isti bio suprotan pravilima zaštite na radu.

Za električni viličar, u vrijeme nastanka ozljede na radu, poslodavac nije imao isprave o ispitivanju i ispravnosti viličara kao stroja s povećanim opasnostima, među koje između ostalih spadaju i vozila unutarnjeg prijevoza na mehanizirani pogon, sukladno odredbi članka 52. stavak 2. Zakona.

Poslodavac nije odmah po nastanku događaja izvijestio inspekciju rada već je u propisanom roku od 48 sati od nastanka događaja dostavio propisano pisano izvješće o nastanku teže ozljede na radu.

POVREDA PROPISA U OPISANOM DOGAĐAJU

Poslodavac je počinio sljedeće povrede propisa koje su utvrđene povodom nastanka teške ozljede na radu:

- odredba članka 27. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da poslodavac ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova zaposlenicima koji prethodno nisu osposobljeni da ih obavljaju bez ugrožavanja vlastitog života i zdravlja te života i zdravlja drugih zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 11., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 34. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da poslodavac ne smije rasporediti zaposlenika na poslove s posebnim uvjetima rada ako prethodno na propisani način nije utvrđeno da zaposlenik ispunjava potrebne uvjete, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 16., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 44. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da poslodavac treba skrbiti da su radni postupci tako pripremljeni i organizirani te da se provode na način da se njima ne utječe štetno na sigurnost i zdravlje zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 8., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 52. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan na propisani način obavljati ispitivanja strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, između ostalog, najmanje jedanput nakon dvije godine njihove uporabe, a koja je sankcionirana odredbom članka 110. stavak 1. podstavak 4., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 72. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan izvijestiti inspekciju rada o smrtnoj, težoj ili skupnoj (dva ili više zaposlenika) ozljedi odmah po nastanku događaja, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 18., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 271. stavak 1. a u svezi članka 265. stavak 2. Kaznenog zakona, jer kao odgovorna osoba (neposredni rukovoditelj) nije postupala po propisima o mjerama zaštite na radu, na način reguliran odredbom članka 44. Zakona, zbog čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda zaposlenice.

PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERE

Nakon obavljenog nadzora i utvrđenih činjenica, inspektor rada je na temelju ovlaštenja prema odredbama Zakona o Državnom inspektoratu poduzeo sljedeće inspekcijske mjere:

- Rješenjem naredio poslodavcu da udalji zaposlenika s obavljanja poslova upravljanja viličarom dok se za istog ne utvrdi da ispunjava propisane uvjete glede stručne osposobljenosti i zdravstvenog stanja,

- Rješenjem zabranio izvođenje radova na način izvođenja radova iz košare bez pričvršćenja iste na sredstvo kojim se podiže,

- Podnio zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka nadležnom Prekršajnom sudu protiv poslodavca i njegovih odgovornih osoba zbog povrede prethodno narečenih odredaba Zakona,

- Podnio prijavu s prijedlogom za pokretanje kaznenog postupka nadležnom Državnom odvjetništvu protiv odgovorne osobe poslodavca zbog povrede odredaba Kaznenog zakona.