OZLJEDA RADNIKA NA STROJU ZA OBRADU DRVETA

Dana 01. veljače 1996. godine kod poslodavca u djelatnosti stolarskog obrta na području Velike Gorice, prigodom obavljanja poslova na stolnoj glodalici teško je ozlijeđen radnik F.M. star 28 godina.

Prijava o ozljedi na radu dostavljena je dana 27. veljače 1996. godine od djelatnika policijske postaje Velika Gorica, a neposredno po dojavi ozljede obavljen je uviđaj i rekonstrukcija događaja od strane Inspekcije rada u Zagrebu.

OPIS DOGAĐAJA

Kritičnog dana, dvojica radnika raspoređeni su na obavljanje poslova izrade vrata u stolarskoj radionici. Jedan od radnika raspoređen je na poslove strojne obrade dok je drugi bio u svojstvu pomoćnog radnika.

U određenoj fazi izrade jednog elementa započelo se je sa izradom utora na stroju stolna glodalica, a obrađivao se drveni element pravokutnog presjeka 4 x 6 cm i duljine 90 cm.

Radnik je pristupio obradi elementa na način da je lijevom rukom potiskivao predmet na čeonoj strani uz vodilicu stroja, a desnom rukom je gurao predmet s druge strane u smjeru obrade. U jednom trenutku obrade kada se lijeva ruka radnika nalazila na oko 20-ak cm od glodala stroja, došlo je do naglog potiskivanja obratka u suprotnom smjeru a prsti radnika uslijed inercije našli su se u zahvatu s alatom, ispod njegovog nezaštićenog dijela, što je u konačnici rezultiralo amputacijom tri prsta lijeve ruke.

Ozlijeđeni radnik izjavio je da je do naglog odbacivanja obratka došlo uslijed postojanja “kvrge” u drvetu.

PROVEDBA PROPISA ZAŠTITE NA RADU U OPISANOM DOGAĐAJU

Očevidom na stolnoj glodalici u stolarskoj radionici zaključeno je da je na istoj postavljena propisna zaštitna naprava alata čiji se položaj može regulirati pomoću vijaka u ovisnosti o visini obratka, a prema izjavama radnika i poslodavca stoji da se zaštitna naprava koristila i u trenutku nastanka ozljede.

Tijekom inspekcijskog postupka utvrđeno je da poslodavac nije osigurao i stavio na raspolaganje zaposlenicima odgovarajuće pomoćne naprave za potiskivanje i pridržavanje obratka prigodom obrade kratkih i uskih komada, kako je to propisano odredbom članka 21. Pravilnika OD. Konkretno, u ovom se slučaju radilo o obradi uskih komada presjeka 4 x 6 cm, pa je bilo neophodno koristiti odgovarajuće pomoćne naprave kako bi prsti ruke bili izvan opasnog mjesta rada tj. izvan prostora mogućeg zahvata s alatom koji se okreće velikim brojem okretaja.

Kod obrade uskih komada na glodalicama poznate su pomoćne naprave u obliku vodilica, tzv. elastične vodilice i tzv “češljevi”, koji svojim konstrukcijskim oblicima spriječavaju mogućnost odbacivanja obratka u suprotnom smjeru, radi mogućeg zahvata noža alata s tvrđim dijelovima materijala koji se obrađuje.

Za ozlijeđenog zaposlenika poslodavac nije imao dokaz da je isti osposobljen za rad na siguran način, odnosno nije imao dokaz da je ozlijeđeni upoznat sa svim opasnostima, radnim postupcima i mjerama zaštite prigodom obavljanja poslova na strojevima za obradu drveta. S druge strane, ozlijeđeni zaposlenik je metalske struke pa je u tom smislu bilo potrebno dati veliki značaj kvalitetnom osposobljavanju za rad na siguran način a naročito na samom mjestu rada, s obzirom da je bilo upitno negovo poznavanje pravila struke pri radu na strojevima za obradu drva.

Nadalje je utvrđeno da poslodavac nije za predmetni stroj osigurao prethodna ispitivanja od strane ovlaštenih trgovačkih društava ili ustanova za obavljanje poslova zaštite na radu, u smislu ispitivanja strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, među koje između ostalih spadaju i strojevi za obradu drveta, sukladno odredbi članka 52. stavak 2. Zakona. Prethodno narečeni propust poslodavca nije bio u uzročnoj vezi s nastankom ozljede na radu.

Poslodavac nije u propisanom roku obavijestio tijelo inspekcije rada o nastanku teže ozljede na radu već je obavijest o tome dostavljena inspekciji rada od strane policijske postaje Velika Gorica.

POVREDA PROPISA U OPISANOM DOGAĐAJU

Poslodavac je počinio sljedeće povrede propisa koje su utvrđene povodom nastanka teške ozljede na radu:

- odredba članka 27. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da poslodavac ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova zaposlenicima koji prethodno nisu osposobljeni da ih obavljaju bez ugrožavanja vlastitog života i zdravlja te života i zdravlja drugih zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 11, stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 44. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da poslodavac treba skrbiti da su radni postupci tako pripremljeni i organizirani te da se provode na način da se njima ne utječe štetno na sigurnost i zdravlje zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 8., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 52. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan na propisani način obavljati ispitivanja strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, između ostalog, prije njihovog stavljanja u uporabu, a koja je sancionirana odredbom članka 110. stavak 1. podstavak 4., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 72. stavak 1. Zakona kojom je određeno da je poslodavac obvezan izvijestiti inspekciju rada o smrtnoj, težoj ili skupnoj ( dva ili više zaposlenika) ozljedi odmah po nastanku događaja, a u daljnjem roku od 48 sati od nastanka događaja dostaviti inspekciji rada propisano pisano izvješće, a koja je sancionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 18., stavak 2. i 3. Zakona,

- odredba članka 271. stavak 1. a u svezi članka 265. stavak 2. Kaznenog Zakona, jer se kao odgovorna osoba nije pridržavao propisa u smislu obveze osiguranja odgovarajućih pomoćnih naprava kod obrade uskih komada drveta, zbog čega je došlo do teške ozljede zaposlenika.

PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERE

Nakon obavljenog nadzora i utvrđenih činjenica, inspektor rada je na temelju ovlaštenja prema tadašnjem Zakonu o inspekciji rada, poduzeo sljedeće inspekcijske mjere:

- Rješenjem zabranio obradu kratkih i uskih komada na stolnoj glodalici bez uporabe odgovarajućih pomoćnih naprava u smislu spriječavanja ulaska prstiju ruke u opasan prostor stroja,

- Podnio zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka nadležnom Prekršajnom sudu protiv odgovornog obrtnika, zbog prethodno opisanih propusta sankcioniranih Zakonom,

- Podnio prijavu s prijedlogom za pokretanje kaznenog postupka nadležnom Državnom odvjetništvu protiv odgovornog obrtnika, jer je zbog utvrđenih propusta nastala ozljeda s teškim posljedicama.