OZLJEDA RADNICE U PUNIONICI VINA

Dana 4. srpnja 2000. godine, kod poslodavca u djelatnosti proizvodnje vina, teško je ozlijeđena radnica M.P. stara 40 godina.

Prijava o težoj ozljedi na radu dostavljena je tijelu inspekcije rada dana 7. srpnja 2000. godine od strane nadležne Policijske postaje a nadzor povodom ozljede na radu obavio je inspektor rada Državnog inspektorata, Područna jedinica Split, Odsjek za nadzor u području zaštite na radu, elektroenergetike, rudarstva i posuda pod tlakom.

OPIS DOGAĐAJA

U vrijeme nastanka događaja, radnica je obavljala poslove rukovatelja strojem za vađenje praznih boca iz plastične ambalaže (plastičnih "gajbi"), nakon čega i boce i plastična ambalaža odlaze na strojno pranje radi ponovne uporabe. Predmetni stroj čine transporteri za ambalažu i boce, koji su sastavni dijelovi tehnološke linije za punjenje boca vinom.

U jednom trenutku, radnica se udaljila s mjesta s kojeg se upravlja strojem za vađenje praznih boca i pristupila jednom dijelu transportera s namjerom da rukom odstrani razbijenu bocu iz ambalaže. U tom času, pokretni valjci transportera zahvatili su dijelove njene radne kute uslijed čega je došlo do namatanja kute oko valjaka pa tako i do povlačenja njenog tijela na predmetni transporter. Radnica se pokušala oduprijeti zahvatu transportera držeći se rukama za nepokretne dijelove postrojenja, ali bez većeg uspjeha.

Na sreću, nastali događaj primjetila je njena kolegica na susjednom stroju za punjenje ambalaže, koja ju je zatekla zgrčenu iznad transportera, u položaju s glavom i desnom rukom neposredno iznad valjaka transportera, dok se lijevom rukom držala za nepokretni usmjerivač ambalaže. Kolegica je ozlijeđenu prihvatila oko struka i počela povlačiti od transportera, a druga kolegica je isključila transporter iz pogona, te su je konačno oslobodili od zahvata valjaka.

Ozlijeđena je zadobila višestruku ozljedu noge s prirodama uganuća i netegnuća.

PROVEDBA PROPISA ZAŠTITE NA RADU

Ozlijeđena radnica raspoređena je temeljem ugovora o radu na poslove "radnice u punionici" a da prethodno poslodavac nije osigurao njeno osposobljavanje za rad na siguran način, sukladno odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (NN, br. 59/96 i 94/96, nastavno: Zakon).

U vrijeme nastanka događaja poslodavac nije ni izradio procjenu opasnosti na temelju koje primjenjuje pravila kojima se otklanjanju ili na najmanju moguću mjeru smanjuju opasnosti i štetnosti, što je bila njegova obveza prema odredbi članka 18. stavak 1. Zakona. Procjena opasnosti predstavlja i polazište za proces osposobljavanja radnika za rad na siguran način na temelju utvrđenih opasnosti i štetnosti za pojedina radna mjesta.

Tijekom obavljanja nadzora na predmetnom transporteru, inspektor rada utvrdio je da fotoćelija, u funkciji zaštitne blokade, kojom se aktivira prekidač za zaustavljenje stroja prilikom ulaska tijela u opasni prostor stroja nije u funkciji. Naime, odredbom članka 68. Pravilnika o mjerama i normativima zaštite na radu na oruđu za rad (SL br. 18/91, na snazi temeljem odredbe članka 114. Zakona) utvrđeno je da oruđa s rotirajućim djelovanjem moraju imati zaštitnu blokadu kojom se zaustavlja rotacija, a navedeni zahtjev se odnosi na slučajeve kad radnik radi proizvodnog postupka mora neposredno rukom ili posredno pomoćnim alatom ulagati ili vaditi predmete ili obavljati druge radnje u opasnom mjestu.

Za liniju za punjenje boca vina, čiji sastavni dio čini opisani transporter, poslodavac je predočio zapisnik o ispitivanju kao stroja s povećanim opasnostima, sukladno odredbi članka 52. stavak 2. Zakona, i uvjerenje da ista udovoljava zahtjeve prema propisima zaštite na radu. Uvjerenje je izdalo ovlašteno trgovačko društvo čija je valjanost istekla prije četiri mjeseca od nastanka događaja. Naime, poslodavac ima obvezu periodičkog ispitivanja stroja najmanje jedanput nakon dvije godine uporabe. Dakle, može se zaključiti da je u trenutku ispitivanja na transporteru bila u funkciji zaštitna blokada koja je tijekom vremena stavljena izvan funkcije. I ovaj slučaj pokazuje nužnost održavanja strojeva i uređaja u svakom trenutku u ispravnom stanju, što je obveza poslodavca temeljem odredbe članka 43. stavak 2. Zakona, a da periodičko ispitivanje predstavlja samo jednu svojevrsnu reviziju koja se odnosi na trenutačno zatečeno stanje na stroju.

Pored navedenog, utvrđeno je i da uz liniju za punjenje boca nisu bile istaknute pisane upute o načinu korištenja linije sukladno pravilima zaštite na radu.

Poslodavac nije odmah po nastanku događaja izvijestio inspekciju rada niti je u propisanom roku od 48 sati od nastanka događaja dostavio propisano pisano izvješće o nastanku teže ozljede na radu, već je to izvješće dostavljeno tijekom nadzora inspektora, dakle izvan propisanog roka zbog čega takvo izvješće gubi propisani smisao.

Direktor trgovačkog društva nije, u smislu odredbe članka 13. stavak 2. Zakona, prenio obavljanje poslova zaštite na radu na svoje pojedine ovlaštenike.

POVREDA PROPISA

Poslodavac je počinio sljedeće povrede propisa koje su utvrđene povodom nastanka teške ozljede na radu:

odredba članka 18. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan izraditi procjenu opasnosti, na temelju koje primjenjuje pravila kojima se otklanjaju ili na najmanju moguću mjeru smanjuju opasnosti i štetnosti, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 2., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 18. stavak 5. i 6. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan pisanim uputama osigurati provedbu procesa rada u skladu s propisima zaštite na radu a upute moraju biti istaknute na mjestu rada radi njihovog korištenja, koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 4., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 27. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da poslodavac ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova zaposlenicima koji prethodno nisu osposobljeni da ih obavljaju bez ugrožavanja vlastitog života i zdravlja te života i zdravlja drugih zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 11., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 43. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan osigurati da strojevi i uređaji u svakom trenutku budu u ispravnom stanju, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 7., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 52. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan na propisani način obavljati ispitivanja strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, između ostalog, najmanje jedanput nakon dvije godine njihove uporabe, a koja je sankcionirana odredbom članka 110. stavak 1. podstavak 4., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 72. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan izvijestiti inspekciju rada o smrtnoj, težoj ili skupnoj (dva ili više zaposlenika) ozljedi odmah po nastanku događaja, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 18., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 271. stavak 1. a u svezi članka 265. stavak 2. Kaznenog Zakona (NN, br. 110/97), jer kao odgovorna osoba direktor trgovačkog društva nije postupao po propisima o mjerama zaštite na radu, a naročito zbog neosposobljavanja zaposlenice za rad na siguran način i zbog uporabe stroja bez propisane zaštitne blokade, zbog čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda zaposlenice.

PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERE

Nakon obavljenog nadzora i utvrđenih činjenica, inspektor rada je na temelju ovlaštenja prema odredbama Zakona o Državnom inspektoratu (NN, br. 76/99) poduzeo sljedeće inspekcijske mjere:

Rješenjem naredio poslodavcu da udalji zaposlenicu s obavljanja poslova radnice u punionici dok ista ne bude osposobljena za rad na siguran način,

Rješenjem zabranio poslodavcu daljnje korištenje linije za punjenje boca vina dok se na istoj ne otklone nedostaci i dok se ispitivanjem ne dokaže da ista udovoljava pravilima zaštite na radu,

Rješenjem naredio poslodavcu da u roku od 10 dana izradi pisane upute za provedbu procesa rada u skladu s pravilima zaštite na radu koje se odnose na liniju za punjenje boca vina, te da ih istakne na mjestu rada,

Rješenjem naredio poslodavcu da u roku od 60 dana osigura izradu procjene opasnosti,

Podnio zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka nadležnom Prekršajnom sudu protiv poslodavca i njegove odgovorne osobe zbog povreda prethodno narečenih odredaba Zakona,

Podnio prijavu s prijedlogom za pokretanje kaznenog postupka nadležnom Državnom odvjetništvu protiv direktora trgovačkog društva zbog povrede odredaba Kaznenog zakona.

Poslodavac je u propisanom žalbenom roku uputio žalbu protiv rješenja inspektora rada kojim je naredio poslodavcu da udalji zaposlenicu s obavljanja poslova radnice u punionici dok ista ne bude osposobljena za rad na siguran način.

Žalitelj u bitnom navodi da se nesreća dogodila nepažnjom radnice i da se ista nije trebala saginjati jer se razbijene boce mogu izvaditi i iz stojećeg položaja. Dalje navodi da siguran rad na stroju podrazumijeva samo najobičniju pažnju.

Povjerenstvo za žalbe Državnog inspektorata odbilo je žalbu kao neutemeljenu.