OZLJEDA RADNICE PRIGODOM TRANSPORTA MATERIJALA

Dana 30. siječnja 2002. godine kod poslodavca u djelatnosti proizvodnje tekstila a prigodom utovara materijala u teretno dizalo teže je ozlijeđena radnica J.M. stara 32 godine.

Prijava o ozljedi na radu dostavljena je tijelu inspekcije rada istog dana od strane policije, a nadzor povodom ozljede na radu obavio je dežurni inspektor rada Područne jedinice Zagreb, Odsjek za nadzor u području zaštite na radu.

OPIS DOGAĐAJA

U pogonu za proizvodnju donjeg rublja obavljali su se redoviti poslovi u odjelu predionice, smještene na prvom katu poslovnog objekta. Tehnologija proizvodnje zahtijevala je da se proizvedeni materijal u balama dostavlja u prizemni (podrumski) dio objekta u odjel kemijske dorade. Stoga je za te potrebe, kao i za potrebe dostave određenih kemikalija u odjel dorade, s vanjske strane uz fasadu objekta instalirano teretno dizalo. Prema usmenom nalogu organizatora proizvodnje, radnica na pomoćnim poslovima dobila je zadatak da balu materijala teretnim dizalom dostavi u prizemni dio objekta.

Prilazeći teretnom dizalu, radnica je otvorila vrata koja inače vode na platformu dizala, te se nagnula i zakoračila u prazan prostor, tj. propala je s visine od oko 5 m u dubinu niz objekat, s obzirom da se platforma dizala u tom trenutku nalazila u razini prizemlja.

Pad radnice prva je primjetila njena kolegica na poslovima pletača koja je u trenutku njenog pada otklanjala zastoj na stroju za pletenje te je pozvala ostale kolege u pomoć. Usljed pada radnica je zadobila ozljede na glavi, tijelu i nozi, ali srećom bez prijeloma dijelova tijela.

PROVEDBA PROPISA ZAŠTITE NA RADU

Poslodavac nije prije stavljanja u uporabu osigurao ispitivanje teretnog dizala, kao uređaja s povećanom opasnošću, kako to nalaže odredba članka 52. Zakona o zaštiti na radu (NN, br. 59/96 i 94/96, nastavno: Zakon). Inspektor rada je na mjestu nastanka događaja utvrdio da je vrata za pristup teretnom dizalu moguće otvoriti i kada dizalo nije u razini poda kata, kao i u slučaju kada se dizalo nalazi u razini podruma, te da ne postoji nikakva zaštitna ograda koja bi spriječila pad s visine. Odgovorna osoba poslodavca izjavila je inspektoru rada da je dizalo nabavljeno od strane jednog prethodnog korisnika, kod kojeg je isto demontirano i zatim montirano na fasadu proizvodnog pogona poslodavca.

Nakon nastanka događaja ozljede na radu, poslodavac je angažirao ovlašteno trgovačko društvo za ispitivanje strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, koje je nakon obavljenog ispitivanja dizala utvrdilo sljedeće nedostatke na istom;

na podrumskoj razini te na razini kata nedostaju vrata s mogućnošću zabravljivanja,

u podrumu, prizemlju i na katu nedostaju upravljačke kutije s tipkalima "gore", "dolje" i "stop" tipkalom,

vozna jama nije dovršena u potpunosti u građevinskom smislu,

nedostaje zaštitna ograda na voznoj jami,

nedostaju prekidači za pozicioniranje na sve tri stanice (podrum, prizemlje i kat),

nedostaje metalni podest u prizemlju kao prilaz za utovar i istovar materijala iz podizne platforme,

nedostaju ploče upozorenja na sve tri etaže,

na upravljačkom ormariću na katu nedostaje glavna sklopka za isključenje napajanja s mogućnošću zaključavanja u isključenom položaju (radi sprečavanja neovlaštenog rukovanja platformom), oprema i ožičenje u ormariću nije propisno izvedeno, na pojedinim tipkalima nedostaju oznake funkcija te metalne vodilice nisu povezane na zaštitni vodič.

Iz prethodnog se lako zaključuje da je poslodavac stavio u uporabu neispravno sredstvo rada, u smislu mogućnosti otvaranja vrata i kada platforma dizala nije u razini vrata, što je u izravnoj uzročnoj vezi s nastalom ozljedom na radu. Naime, odredba članka 43. stavak 3. Zakona kaže da poslodavac ne smije staviti u uporabu strojeve i uređaje ako nisu izrađeni u skladu s propisima zaštite na radu i ako nisu ispravni.

Inspektor rada također je utvrdio da za predmetno dizalo poslodavac ne posjeduje nikakvu ispravu da je dizalo proizvedeno sukladno propisima zaštite na radu odnosno da ne posjeduje tehničke upute i upute za uporabu istog. Kako često u praksi postoje određene nejasnoće u svezi osiguranja prethodno navedenih isprava i uputa potrebno je naglasiti sljedeće; isprave i upute dužan je osigurati proizvođač odnosno uvoznik stroja ili uređaja, ako se radi o strojevima stranog proizvođača, kako je to regulirano odredbom članka 98. i 99. Zakona. U protivnom, proizvođač odnosno uvoznik stroja čini gospodarski prijestup koji je sankcioniran odredbom članka 104. Zakona. S druge strane, korisnik stroja ili uređaja (poslodavac) dužan je čuvati upute o načinu korištenja strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, sukladno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona, pod pretpostavkom da su mu takve upute isporučene uz stroj od strane proizvođača odnosno uvoznika stroja.

Pored navedenog, inspektor je utvrdio da u vrijeme nastanka štetnog događaja poslodavac nije imao izrađenu procjenu opasnosti, kako to nalaže odredba članka 18. Zakona, s obzirom da se radi o procesima rada s mogućnošću nastanka ozljeda na radu i profesionalnih bolesti, kao što je to potvrdio i opisani slučaj. U odjelu dorade tekstila radnici kod poslodavca koristili su određene kiseline i lužine, kao što je octena kiselina, natrijeva lužina te vodikov peroksid, pa su isti obavljali poslove s posebnim uvjetima rada, sukladno Popisu poslova s posebnim uvjetima rada iz točke 40. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN, br. 5/84). Za radnike koji su na svojim poslovima izloženi kiselinama i lužinama, poslodavac nije imao dokaze od ovlaštene ordinacije medicine rada da isti ispunjavaju propisane zdravstvene uvjete.

Poslodavac je u propisanom roku dostavio tijelu inspekcije rada pisanu obavijest o događaju ozljede na radu, sukladno obvezi iz članka 72. stavak 1. Zakona.

POVREDA PROPISA

Povodom nastalog događaja inspektor je utvrdio sljedeće povrede propisa:

odredba članka 18. stavak 1. Zakona po kojoj je poslodavac dužan izraditi procjenu opasnosti, na temelju koje primjenjuje pravila kojima se otklanjaju ili na najmanju moguću mjeru smanjuju opasnosti i štetnosti, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 2., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 34. stavak 2. Zakona po kojoj poslodavac ne smije rasporediti zaposlenika na poslove s posebnim uvjetima rada ako prethodno na propisani način nije utvrđeno da zaposlenik ispunjava potrebne uvjete, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 17., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 43. stavak 3. Zakona po kojoj poslodavac ne smije staviti u uporabu strojeve i uređaje ako nisu izrađeni u skladu s propisima zaštite na radu i ako nisu ispravni, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 17., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 52. stavak 1. i 2. Zakona po kojoj je poslodavac dužan na propisani način obavljati ispitivanja teretnih dizala, kao strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, između ostalog i prije njihovog stavljanja u uporabu, a koja je sankcionirana odredbom članka 110. stavak 1. podstavak 4., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 271. stavak 1. a u svezi članka 265. stavak 2. Kaznenog zakona (NN, br. 110/97), jer odgovorna osoba nije postupila po propisima zaštite na radu zbog čega je prouzročena teža ozljeda radnice.

PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERE

Nakon obavljenog uviđaja i nadzora a prema činjenicama utvrđenih zapisnikom, inspektor rada za zaštitu na radu je:

Rješenjem zabranio daljnje korištenje teretnog dizala dok se na istom ne provedu sve propisane sigurnosne mjere i dok se ispravom ne potvrdi sigurnosno stanje,

Podnio zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka nadležnom Prekršajnom sudu protiv poslodavca i njegove odgovorne osobe radi povrede odredaba Zakona sankcioniranih istim,

Podnio kaznenu prijavu nadležnom Državnom odvjetništvu protiv odgovorne osobe koja je dopustila uporabu neispravnog sredstva rada a zbog kojih neispravnosti je nastupila teža ozljeda radnice.