OZLJEDA RADNIKA PRIGODOM STROJNOG RUŠENJA GRAĐEVINSKOG OBJEKTA

Dana 23. ožujka 2001. godine kod građevinskog obrtnika teško je ozlijeđen radnik M.T. star 35 godina.

Prijava o težoj ozljedi na radu dostavljena je tijelu inspekcije rada istog dana od strane nadležne Policijske postaje, a nadzor povodom ozljede na radu obavio je inspektor rada Državnog inspektorata, Područne jedinice Rijeka, Ispostave Crikvenica.

OPIS DOGAĐAJA

Građevinski obrtnik ugovorio je izvođenje radova na rušenju stare obiteljske kuće. Započeo je sa rušenjem dvostrešnog krova kuća, a nakon toga nastavljeni su radovi rušenja dijela kata, tlocrtne površine dimenzija 5 x 5 m, kao i međukatne drvene konstrukcije između kata i prizemlja.

Zidovi objekta bili su izvedeni od kamenja različitih veličina sa vezivom od zemlje i vapna.

Kritičnog dana pristupilo se strojnom rušenju vanjskog zida na sjevernoj strani kuće, zbog čega je građevinski obrtnik kao nositelj radova angažirao drugog obrtnika, vlasnika i rukovatelja građevinskim strojem - rovokopačem. U tu svrhu upotrebljen je konopac debljine 1,5 cm, koji je presavijen na duplo te jednim krajem provučen i vezan putem čvora kroz otvor prozora na zidu, kojeg je trabalo srušiti, dok je drugim krajem konopac vezan na zube grabilice rovokopača.

Pored navedenih obrtnika, na poslovima rušenja učestvovala su i dvojica pomoćnih radnika, koje je obrtnik anžario.

Nakon pripreme konopca, započelo se je sa strojnim povlačenjem, ali je ubrzo došlo do pucanja konopca. Zaključeno je da takav konopac ne može prenijeti vučnu silu potrebnu za rušenje zida pa se pristupilo strojnom rušenju jednog dijela zida na uglu objekta, s pomoću grabilice stroja, kako bi se oslabio vanjski zid.

Nakon oslabljenja zida, ponovno se započelo sa strojnim povlačenjem, ali konop je također ubrzo puknuo i to ponovno na mjestu u blizini vezivanja konopca na zid.

Unatoč pucanju konopca i po drugi put, jedan od pomoćnih radnika, stručne spreme NKV radnik, dobio je nalog od obrtnika da ponovno pristupi vezivanju konopca, i prilikom prolaska uz orušeni i oslabljeni dio zida došlo je do urušavanja kamenja na njega usljed čega je teško ozlijeđen.

Prema liječničkom izviješću radnik je zadobio višestruke ozljede tijela i to; prijelom lubanje, prijelom lijeve lopatice te ozljedu zgloba lijeve noge.

Strojno rušenje objekta

PROVEDBA PROPISA ZAŠTITE NA RADU I DRUGIH PROPISA

Nadzorom na mjestu događaja te naknadnim uvidom u odgovarajuće isprave inspektor rada utvrdio je sljedeće;

Obrtnik koji je s investitorom dogovorio obavljanje poslova rušenja građevinskog objekta po struci je skladištar. Isti posjeduje rješenje za obavljanje vezanog građevinskog obrta, izdano od strane nadležnog Ureda za gospodarstvo. Takvo rješenje, kao uvjet za obavljanje građevinske djelatnosti, nalaže obrtniku obvezu zapošljavanja osobe građevinske struke, koju u vrijeme nastalog događaja obrtnik nije imao u radnom odnosu, pa nije ni ispunjavao uvjete za obavljanje građevinske djelatnosti.

Obrtnik nije najmanje osam dana prije početka radova na privremenom radilištu dostavio propisanu obavijest nadležnom tijelu inspekcije rada uz dostavu plana uređenja privremenog radilišta, sukladno odredbi članka 56. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (NN, br. 59/96 i 94/96, nastavno: Zakon).

Također, prije početka radova na rušenju objekta nije ni izrađen odgovarajući program radova i mjera zaštite na radu, ovisno od vrste objekta i stupnja opasnosti koji pri tom radu prijeti, na način kako to zahtijeva odredba članka 135. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu (SL br. 42/68, a na snazi temeljem odredbe članka 114. stavak 1. Zakona, nastavno: Pravilnik).

Dolaskom na mjesto događaja, inspektor je utvrdio da se ugroženo područje oko objekta u rušenju nije prethodno ogradilo zaštitnom ogradom ili osiguralo na drugi odgovarajući način, sukladno odredbi članka 137. Pravilnika.

Prema izjavi ozlijeđenog, proizlazi da mu obrtnik prije početka radova na rušenju objekta nije osigurao potrebna osobna zaštitna sredstva, kao što su za te poslove naročito potrebne zaštitne cipele s čeličnom kapicom i zaštitni šljem.

Pored već navedenih propusta, obrtnik nije ni provjeravao da li je radnik prethodno osposobljen za rad na siguran način, a sukladno obvezi iz odredbe članka 27. stavak 1. Zakona.

Za ozlijeđenog radnika obrtnik je predočio ugovor o djelu ali koji je potpisan samo od strane radnika, pa se zaključuje da ugovorni odnos nije ni postojao, te da se radilo o "radu na crno". Ni drugi sadržaji ugovora o djelu nisu bili popunjeni. Prigodom utvrđivanja činjenica u svezi ozljede na radu, inspektor rada je na jednom drugom radilištu uočio i utvrdio da za istog obrtnika obavljaju poslove i drugi radnici s kojima također obrtnik nije sklopio propisani ugovorni odnos.

Drugi obrtnik, koji je upravljao rovokopačem u pokušajima rušenja objekta, posjeduje rješenje o obrtu za zemljane građevinske radove. Inspektoru nije mogao predočiti dokaze da je stručno osposobljen za upravljanje građevinskom mehanizacijom niti dokaze o svom zdravstvenom stanju za te poslove, kako to nalažu odredbe članka 35. stavak 1. Zakona i Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN, br. 5/84). Također nije mogao predočiti ni dokaz da je rovokopač, kao stroj s povećanom opasnošću, ispitan u smislu odredbe članka 52. stavak 1. Zakona.

Obrtnik nije odmah po nastanku događaja teške ozljede na radu izvijestio inspekciju rada, kako to zahtijeva odredba članka 72. stavak 1. Zakona.

POVREDA PROPISA

Na privremenom radilištu utvrđene su sljedeće povrede propisa:

odredba članka 27. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da poslodavac ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova zaposlenicima koji prethodno nisu osposobljeni da ih obavljaju bez ugrožavanja vlastitog života i zdravlja te života i zdravlja drugih zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 11, stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 34. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da poslodavac ne smije rasporediti zaposlenika na poslove s posebnim uvjetima rada ako prethodno nije na propisani način utvrđeno da zaposlenik ispunjava potrebne uvjete, a koja je sankcionirana odredbom članka 108. stavak 1. podstavak 17, stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 44. stavak 2. Zakona kojom je regulirano da poslodavac treba skrbiti da su radni postupci tako pripremljeni i organizirani te da se provode na način da se njima ne utječe štetno na sigurnost i zdravlje zaposlenika, a koja je sankcionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 8., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 52. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan na propisani način obavljati ispitivanje strojeva i uređaja s povećanim opasnostima, a koja je sankcionirana odredbom članka 110. stavak 1. podstavak 4., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 55. i 56. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac dužan najmanje osam dana prije početka izvođenja radova na privremenom radilištu dostaviti obavijest nadležnom tijelu inspekcije rada uz dostavu plana uređenja radilišta i osigurati da se radovi obavljaju u skladu s pravilima zaštite na radu na temelju istog plana, a koja je sancionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 10. i 11., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 72. stavak 1. Zakona kojom je regulirano da je poslodavac obvezan izvijestiti inspekciju rada o smrtnoj, težoj ili skupnoj (dva ili više zaposlenika) ozljedi odmah po nastanku događaja, a u daljnjem roku od 48 sati od nastanka događaja dostaviti inspekciji rada propisano pisano izvješće, a koja je sancionirana odredbom članka 109. stavak 1. podstavak 18., stavak 2. i 3. Zakona,

odredba članka 271. stavak 3. a u svezi članka 266. Kaznenog Zakona, jer je kod izvođenja građevinskih radova odgovorni obrtnik postupio protivno propisima zaštite na radu u građevinarstvu, zbog čega je došlo do teške ozljede radnika.

odredbe zakona i propisa iz područja radnog zakonodavstva (radni odnosi) te iz područja gospodarstva u svezi općih uvjeta za obavljanje djelatnosti.

PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERE

Nakon obavljenog uviđaja i nadzora a sukladno sastavljenom zapisniku inspektor rada za zaštitu na radu je:

Rješenjem zabranio obrtniku daljnje izvođenje radova na rušenju objekta, dok se osigura propisane uvjete za obavljanje građevinske djelatnosti prema rješenju o vezanom obrtu, te dok ne osigura sve propisane uvjete zaštite na radu pri rušenju objekata sukladno Pravilniku,

U prethodnom dijelu članka (povreda propisa) navedene su sve povrede odredaba Zakona koje bi se odnosile na slučaj da je na privremenom radilištu postojao reguliran odnos između obrtnika nositelja radova i ozlijeđenog radnika u smislu poslodavac-zaposlenik, te da je nositelj radova ispunjavao uvjete za obavljanje građevinskog obrta. S obzirom da taj odnos nije postojao (rad na crno), inspektor rada nije imao uporišta za podnošenje zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka protiv nositelja radova, već je protiv istog podnio kaznenu prijavu nadležnom Državnom odvjetništvu zbog nepostupanja po propisima o zaštiti na radu.

Drugim riječima, takav obrtnik nije smio uopće obavljati nikakve građevinske radove jer nije prema rješenju Ureda za gospodarstvo ispunjavao propisane uvjete za te poslove.

Unatoč tome, inspektor je radi predostrožnosti donio rješenje u kojem je, između ostalog, zabranio i daljnje izvođenje radova na rušenju objekta dok se ne ispune propisani uvjeti zaštite na radu, jer obrtnik može zaposliti osobu građevinske struke i steći formalne uvjete za obavljanje poslova u građevinarstvu, pa nastaviti s rušenjem objekta.

U svezi kaznene odgovornosti, ista ne uvjetuje odnos poslodavac-zaposlenik jer se kaznena odgovornost odnosi samo na fizičke osobe za razliku od prekršajne odgovornosti koja se odnosi na pravnu osobu i na odgovornu osobu u pravnoj osobi.

Zbog utvrđenih činjenica koje ukazuju na "rad na crno" i na nedopušteno obavljanje djelatnosti, a radi daljnjeg procesuiranja, inspektor je pisanim podneskom o tome obavijestio nadležne kolege iz područja radnih odnosa te iz područja gospodarstva.

Što se tiče drugog obrtnika, koji je upravljao rovokopačem, isti je u prekršajnoj odgovornosti glede propusta iz Zakona, jer je posjedovao valjano rješenje za obavljanje građevinskih radova. Protiv istog je inspektor podnio zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka zbog nepostupanja po odredbama Zakona u svezi poslova s posebnim uvjetima rada i obveze ispitivanja rovokopača. Za istog se može reći da je na radilištu bio u svojstvu poslodavca i ujedno "zaposlenika" koji je upravljao rovokopačem. Naime, odredbom članka 4. stavak 2. Zakona utvrđeno je, između ostalog, da se odredbe Zakona odnose i na osobe koje obavljaju djelatnost osobnim radom.